Fondos para las rutas nacionales: el Gobierno admitió en qué usa esos recursos

El gobierno nacional quedó en el centro de una nueva polémica luego de que el vocero presidencial, Adrián Ravier, reconociera que una parte de los recursos destinados al mantenimiento y construcción de rutas nacionales es utilizada por el Ministerio de Economía para sostener el denominado equilibrio fiscal.

La declaración se produjo durante una entrevista con El Diario de La Pampa, provincia de la que es oriundo el funcionario, y volvió a poner en discusión el destino de los fondos que se recaudan a través de impuestos vinculados al sector automotor y que deberían financiar obras de infraestructura vial.

Ravier admitió que los recursos del Sistema Vial Integrado (SisVial) no llegan en su totalidad a las obras de mantenimiento de rutas. Según explicó, una parte de la recaudación es transferida a Vialidad Nacional, mientras que otra queda bajo la administración del Ministerio de Economía que conduce Luis Caputo.

“Lo que no te puedo decir ahora es cuánto de lo que se recauda está yendo al mantenimiento de rutas, pero sin duda una parte de esos impuestos va a Vialidad y la otra parte la dispone el Ministerio de Economía como parte de lograr el equilibrio fiscal de una situación muy compleja que heredamos”, sostuvo Ravier.

La definición generó cuestionamientos políticos debido a que el SisVial fue creado como un mecanismo destinado al financiamiento de la infraestructura vial. El debate se concentra ahora en cuánto dinero se recauda, cuánto se ejecuta efectivamente en rutas y qué destino tiene la parte de los recursos que no llega a las obras.

Más de $1 billón sin ejecutar

La discusión tomó mayor dimensión a partir de los datos difundidos sobre la ejecución de los recursos del fondo vial. Según informes publicados en las últimas horas, el SisVial acumuló más de $1 billón sin ejecutar en obras viales. También se indicó que, sobre una recaudación superior a $1,5 billones desde 2024, aproximadamente una cuarta parte habría sido destinada a obras vinculadas con la infraestructura vial.

La situación genera un contraste entre el volumen de recursos que ingresan al sistema y el nivel de inversión que finalmente se concreta en rutas nacionales.

El reclamo por la ejecución de estos fondos también llegó al Congreso, donde legisladores plantearon cuestionamientos por la subejecución de los recursos destinados al SisVial y reclamaron información sobre el destino de la recaudación proveniente del impuesto a los combustibles.

La defensa de Ravier: “Las rutas se están manteniendo”

Frente a los cuestionamientos, el vocero presidencial rechazó la idea de que el Gobierno haya dejado de mantener las rutas nacionales.

“Yo no diría que nada del dinero de ese impuesto va a mantenimiento de rutas. Hoy las rutas se están manteniendo”, afirmó.

Como ejemplo, Ravier mencionó la Ruta Nacional 5, que utiliza habitualmente para trasladarse, y sostuvo que su estado sería considerablemente peor si durante los últimos dos años y medio no hubiera recibido tareas de mantenimiento.

“Yo uso la Ruta 5 y si no hubiera mantenimiento en dos años y medio no estaría como está, estaría peor”, señaló.

El funcionario también destacó la presencia de Vialidad Nacional en las distintas provincias, a través de oficinas y equipos técnicos que, según explicó, continúan realizando tareas de mantenimiento sobre las rutas.

El punto que abrió el debate político

La principal discusión no pasa solamente por si existen o no trabajos de mantenimiento, sino por el destino de los recursos que tienen una asignación vinculada con la infraestructura vial.

Ravier reconoció que no podía precisar qué porcentaje de lo recaudado se destina actualmente al mantenimiento de rutas. Esa falta de precisión se convirtió en uno de los principales puntos de la controversia.

“Habrá que ver el número ahí”, sostuvo el vocero al ser consultado sobre cuánto dinero llega efectivamente a Vialidad Nacional.

El reconocimiento volvió a instalar así una discusión que atraviesa la política nacional: la decisión del Gobierno de priorizar el equilibrio fiscal frente a la ejecución de partidas destinadas a obras de infraestructura.

Desde el oficialismo, el argumento se vincula con la necesidad de sostener el superávit fiscal y evitar un incremento del gasto público. La oposición, en cambio, cuestiona que recursos recaudados con una finalidad específica permanezcan sin ejecutar o sean utilizados para mejorar las cuentas generales del Estado.

Rutas nacionales, infraestructura y federalismo

El conflicto también tiene una dimensión federal. El mantenimiento de las rutas nacionales impacta directamente en las provincias, especialmente en aquellas donde las carreteras constituyen vías fundamentales para el transporte de producción, el turismo y la conexión entre localidades.

En la Patagonia, el estado de las rutas nacionales tiene además una incidencia directa sobre la actividad energética, el transporte de cargas y la circulación entre provincias y hacia los pasos fronterizos.

Por eso, la discusión sobre los fondos del SisVial excede el debate contable. El interrogante que quedó instalado después de las declaraciones de Ravier es cuánto de lo que pagan los usuarios a través de los impuestos vinculados a los combustibles vuelve efectivamente a las rutas.

La respuesta a esa pregunta puede convertirse en uno de los nuevos focos de discusión entre el Gobierno nacional, los gobernadores, legisladores y sectores vinculados al transporte y la producción.

Mientras el oficialismo sostiene que las rutas continúan recibiendo mantenimiento y defiende la necesidad de preservar el equilibrio fiscal, la oposición reclama conocer con precisión el destino de los recursos y cuestiona el nivel de ejecución de las partidas viales.

La admisión del vocero presidencial, en ese contexto, abrió un nuevo capítulo en la discusión sobre equilibrio fiscal, obra pública y mantenimiento de las rutas nacionales.